I dette afsnit 2 (d), 2 (e) (1) og fortynding-baserede opposition, opposer Enbridge, Inc. flyttet til summarisk dom på grund af svindel, hævder, at Sagsøger Excelerate aldrig havde anvendt det ansøgte-for-mærket ENERGY BRIDGE til forskellige tjenester reciteret i emnet bruger-baseret program. Excelerate indrømmede, at det aldrig havde anvendt varemærket for en af de anførte ydelser, transmission af olie, men bestridt manglen-of-use afgift som for andre ydelser. Bestyrelsen anvendte CAFC's svig standard, der er fastsat i In re Bose Corporation, 91 USPQ2d 1938 (Fed. Cir. 2009) i at benægte det beslutningsforslag, fordi der ikke fandtes egentlige spørgsmål af materiale faktisk om, hvorvidt Sagsøger \ "bevidst lavet denne repræsentation af brug med den hensigt at bedrage USPTO. \ "Enbridge, Inc. v. Excelerate Energy Limited Partnership, oppositionen nr. 91170364 (6. oktober 2009) [precedential].
I Bose, \ Federal Circuit ", fastslog, at svig opstår, når en ansøger bevidst gør en falsk, materiale repræsentation med den hensigt at vildlede USPTO. Standarden for at finde den hensigt at vildlede, er strengere end standarden for uagtsomhed eller grov uagtsomhed, og beviser af vildledende hensigtserklæringer skal være klar og overbevisende. \ "Desuden \" der ikke er bedrageri, hvis en falsk urigtige oplysninger er foranlediget af en ærlig misforståelse eller en fejltagelse uden overlagte hensigt at bedrage. \ "og \" [u] nless en part om svig kan pege på klare og overbevisende beviser, der understøtter tegning drage en slutning af vildledende hensigtserklæring, vil det ikke være berettiget til at vurdere, om et bedrageri påstand. \ "
Excelerate karakteriseret \ "i udsagnet i sin ansøgning, at det gav» transmission af olie «som» en utilsigtet, ærlig fejltagelse, "\" og fastholdt, at den efterfølgende ændring af recitering af tjenesteydelser [efter at oppositionen var indgivet] \ "korrigeret sit fejl i god tro. \ "[NB: Disse påstande, som Excelerate vises i sin modstand kort, uden nogen henvisning til støtte vidneforklaring eller beediget erklæring. - Ed.]. Det var nok for bestyrelsen:
Baseret på pladen før os, og anvendelsen af normerne er fastsat i In re Bose, konkluderer vi, at opposer har undladt at opfylde sine byrden for at bevise, at der ikke er noget egentligt problem, at sagsøgeren har haft forsæt til at vildlede USPTO, da den i sin ansøgning, at det var ved hjælp af dens ENERGY BRIDGE mærke for "overførsel af olie", som på datoen for indgivelsen af ansøgningen. På et minimum, ansøger om bevidst lavet denne repræsentation i brug med den hensigt at vildlede USPTO fortsat et ægte spørgsmål om forhold, der skal afgøres i en retssag.
Bestyrelsen har desuden konstateret, at de egentlige spørgsmål af materiale faktisk udelukket summarisk dom i spørgsmålet om svig med hensyn til Excelerate's brug af sit varemærke i forbindelse med \ "produktion af energi. \" Med hensyn til disse tjenester har Excelerate ikke indrømme, ikke-brug af varemærket.
Vi kan konkludere, at opposer har undladt at opfylde sin byrde for oprettelse af manglen på et egentligt problem, at sagsøgeren har haft forsæt til at vildlede USPTO, da den i sin ansøgning, at det var ved hjælp af dens ENERGY BRIDGE mærke til "produktion af energi", som af datoen for indgivelsen af ansøgningen. Desuden er posten ikke støtter den konklusion, at der ikke er noget egentligt problem, at sagsøgeren havde den fornødne vilje til at snyde, når det hævdes brug af sit varemærke i forbindelse med de tjenester, som ændret den 23. januar 2007. Som et minimum, er imidlertid, om ansøgeren bevidst lavet nogen af disse repræsentationer i brug med den hensigt at vildlede USPTO et egentligt spørgsmål om forhold, der skal afgøres i en retssag.
Hertil kommer, fordi posten var \ "uklar med hensyn til betydningen af" produktion af energi, en »ægte problem eksisterer som et centralt element i den svindel krav, nemlig om sagsøgerens påstand om, at det var ved hjælp af sit varemærke i forbindelse med" produktion af energi "var i virkeligheden falsk. \"
Og så bestyrelsen nægtet opposer sammenfattende dom bevægelse.
TTABlog kommentar: Et andet spil er blevet kørt gennem Medinol beslutning. Der vil du huske, trådte bestyrelsen summarisk dom sua sponte på grund af svindel. Pendulet har nu svingede temmelig meget til den anden yderlighed. Du har nu brug for den legendariske \ "rygende pistol \" for at få summarisk dom på grund af svindel.
Tekst Copyright John L. Welch 2009.
skip to main |
skip to sidebar
